Ode an die Spezialisierung, oder warum ein Mensch nicht alles machen sollte

Vor Kurzem bin ich wieder in eine dieser intellektuellen Starrezustände geraten — genau die, die entstehen, wenn man die Korrekturen abgeschlossen, ein Kapitel abgeschickt hat und danach anfängt, im eigenen Saft zu schmoren. Und wie immer hat es irgendwann geknallt. Diesmal allerdings konstruktiv. „Es war an der Zeit, der Welt zu zeigen, wie sehr es in ihm gebrodelt hatte.“ 🎶

Ich fragte mich: Wofür widmen wir uns eigentlich in der Promotion? Uns wird gesagt: Du hast Psychologie gewählt — dann beschäftige dich jetzt dein ganzes Leben damit. Aber das ist eine Illusion. Innerhalb der Psychologie gibt es so viele Richtungen und Verzweigungen, so viele Aufgaben, dass man selbst im Rahmen einer einzigen Dissertation gleichzeitig Wissenschaftler, Autor, Redakteur, Manager, Dozent und Pressesprecher sein muss. Und selbst das ist nur ein kleiner Teil.

Abraham Maslow etwa betont in Motivation and Personality, dass ein echter Wissenschaftler nicht einfach nur ein Mensch mit einer Idee ist. Er muss formulieren, forschen, analysieren, schreiben, redigieren, formatieren, mit Redaktionen kommunizieren, präsentieren und vermitteln können. Doch auch das ist nur die sichtbare Spitze des Eisbergs. Darunter liegt die harte Wissenschaft: Statistik, Methodologie, Datenverarbeitung, Stichproben, Ethik, Visualisierung, Formatierung, SPSS, Excel, Word, Kenntnis von GOST-Normen, JASP, Zotero, APA, PowerPoint — und innerhalb jeder Software gibt es noch einmal eine eigene Welt von Skills. Wer kann zum Beispiel wirklich mit Makros in Excel arbeiten?

Wenn man nachzählt, braucht ein moderner Doktorand allein für wissenschaftliche Arbeit mindestens 20 professionelle Fähigkeiten.

🅰 DER ZWEITE BERUF — LEHRE 🅰

Dann gibt es noch einen zweiten Zweig: die Lehre. Einen Kurs entwerfen, Lehrmaterialien schreiben, Tests vorbereiten, Vorlesungen halten, Studierende betreuen, Arbeiten korrigieren, an Sitzungen teilnehmen, mit einem LMS arbeiten, Seminare organisieren — und all das nicht formal, sondern lebendig. Dazu kommen natürlich noch Sitzungen am Lehrstuhl, Papierkram und die Pflicht, über alles informiert zu bleiben. Ein vollwertiger zweiter Beruf.

Hier kommen mindestens weitere 15 Fähigkeiten hinzu.

🅰 DAS GOLDENE DREIECK 🅰

💡 Irgendwo — ich glaube bei K. Jamison — habe ich gelesen, dass sich ein Psychologe idealerweise am Schnittpunkt dreier Berufe entwickelt: Wissenschaft, Lehre und Psychotherapie. Schon damals dachte ich, dass diese Kombination eigentlich perfekt funktionieren müsste. Das Pareto-Prinzip greift: In der Lehre sprichst du, grob gesagt, zu 80 % und hörst zu 20 % zu; in der Therapie ist es umgekehrt. Die 80 % der einen Profession trainieren die 20 % der anderen. Jede Sphäre stärkt die übrigen, und das Pareto-Prinzip wirkt zwischen ihnen. Deshalb nennen viele dies das goldene Dreieck der Entwicklung eines Psychologen.

🅰 PSYCHOTHERAPIE — ALCHEMIE IN AKTION 🅰

Und nun die Psychotherapie. Hier wird nicht nur Wissen lebendig, sondern du selbst. In einer Sitzung musst du dich nicht bloß an Techniken erinnern, sondern der Mensch sein, in dem sie verkörpert werden. Es gibt Dutzende Ansätze — kognitive, psychoanalytische, Gestalt-, humanistische, existenzielle, systemische, körperorientierte, integrative Ansätze ... Insgesamt mehr als 58 Richtungen, nach der Klassifikation der American Psychological Association. Und jede hat ihre eigenen Fähigkeiten.

Selbst wenn man alle Skills aus Wissenschaft (20) und Lehre (15) zusammennimmt — insgesamt 35 Grundfähigkeiten — fühlt sich der Aufwand in der Therapie für mich so an, als müsste man all diese 35 Fähigkeiten gleichzeitig in der fünften Potenz anwenden.

Denn du weißt nicht einfach nur etwas. Du fühlst, analysierst, hältst Grenzen, spiegelst, hörst, sprichst, schweigst, bemerkst, hältst die Sitzung — und bleibst gleichzeitig du selbst. Das ist kein bloßes Handwerk mehr. Das ist hohe Alchemie.

📊 Ergebnis: — Wissenschaft: 20 Fähigkeiten — Lehre: 15 Fähigkeiten — Therapie (35 hoch 5): 35⁵ = 52.521.875 Fähigkeiten → Insgesamt: 52.521.875 + 35 = 52.521.910 Fähigkeiten. Und das noch ohne Reflexion, Lachen, Kaffee und ein Gefühl für das richtige Maß.

Ja, das klingt absurd. Aber vom Gefühl her kommt es der Wahrheit erstaunlich nahe. 😅

🅰 ZEIT UND LEBEN 🅰

Jetzt ernsthaft. Laut Malcolm Gladwell in Outliers braucht man 10.000 Stunden zielgerichteter Praxis, um eine Fähigkeit zu meistern. Gut.

Wie Steven Pinker feststellte, liegt die durchschnittliche Lebenserwartung heute bei etwa 70 Jahren. Die Hälfte davon schlafen wir. Es bleiben 35 wache Jahre, also ungefähr 306.810 Stunden.

Teilt man diese Stunden durch 10.000, erhält man: 👉 gerade einmal rund 30 Fähigkeiten, die man im Laufe eines Lebens auf Expertenniveau beherrschen kann.

Vergleichen wir ↙️

Benötigt: 52.521.910 Fähigkeiten.

Möglich: 30 Fähigkeiten.

Verhältnis: 0,0000571 %.

💬 (Übrigens, wie läuft es eigentlich mit dem Gesetzesentwurf über psychologische Hilfe und der schlechten Ausbildung von Psychologen? Atmen Sie aus, meine Herren.)

Und jetzt wirklich ernst: Um tatsächlich zu einem solchen idealen Profi zu werden, bräuchten wir → 52.521.910 Fähigkeiten × 10.000 Stunden = 525.219.100.000 Stunden → fast 525 Milliarden Stunden. Teilt man das durch die Ressource eines Lebens — 306.810 wache Stunden — ergibt sich ...

📌 ≈ 1.711.871 Leben. Nur für einen Beruf.

🅰 DAS RAD DER BALANCE 🅰

Nun erinnern wir uns daran, dass es außer der Arbeit auch noch ein Leben gibt. Das „Rad der Lebensbalance“ umfasst acht Bereiche:

Gesundheit

Persönliches Wachstum

Finanzen

Karriere

Beziehungen

Familie

Soziales Umfeld

Hobbys und Erholung

Wenn man versucht, eine ideale Balance herzustellen und Aufmerksamkeit und Aufwand gleichmäßig auf all diese Bereiche zu verteilen, vervielfacht sich die Gesamtzahl der Stunden mit acht: → 525.219.100.000 × 8 = 4.201.752.800.000 Stunden → ungefähr 13.694.967 Leben.

📉 Fazit: Wir können nur 0,0000571 % des gesamten Fähigkeitsvolumens meistern, das für die „ideale“ Verwirklichung eines einzigen Berufs erforderlich wäre.

Und nur 0,0000071 % dessen, was für ein ideal ausbalanciertes Leben nötig wäre. ❗😄🤯

🅰 SIE SIND NICHT BUDDHA — SIE HABEN EIN ZEITMANAGEMENT-PROBLEM 🅰

Vor diesem Hintergrund fällt einem Buddha ein. Nach dem Pali-Kanon durchlief er 547 Leben — gemäß den Jatakas —, während andere Texte von hunderttausend Leben und vier Asankhyeyas sprechen, wörtlich einer „unzählbaren Menge“, bevor er die Erleuchtung erreichte. Erst dann wurde er zu demjenigen, der „alles gemeistert“ hatte: inneren Frieden, Wissen, seine Beziehung zur Welt und die Praxis. Vollständige Balance. Vollständige Klarheit. Vollständige Befreiung. ✨

Und hier möchte ich einen Schluss ziehen, der vielleicht Existenzialismus, Statistik und studentischen Vibe zusammenbringt.

Wenn man ehrlich ausrechnet, wie viele Leben nötig wären, um alle Fähigkeiten zu meistern, das Gleichgewicht zu halten, nicht auszubrennen, im Beruf zu bleiben und dabei nicht den Verstand zu verlieren, dann ergibt sich: In der gesamten Menschheitsgeschichte gab es nur einen einzigen Doktoranden, dem das gelungen ist.

Und sein Name war Buddha.

Wer sonst? Nach verschiedenen Quellen lebte er tatsächlich zwischen 547 und hunderttausend Leben, um alles zu meistern. Und trotzdem blieb er im Rad. Nicht im Karriererad, nein. Im Samsara. In genau dem Rad, von dem wir im dritten Promotionsjahr abspringen wollen, aber irgendwie weiterfahren — auf Autopilot, mit Deadlines, Kaffee und manche sogar auf einem ganz anderen Rad (nur eben nicht dem Rad des Samsara 😄💊).

Und hier liegt das Paradox: Um aus dem Rad auszusteigen, muss man es vollständig beherrschen. Gleichzeitig Wissenschaftler, Lehrer und Therapeut sein — und an keiner dieser Rollen hängen. Alle Fähigkeiten beherrschen — und das nicht „Lebenslauf“ nennen. Zuhören — und schweigen. Sprechen — und nichts beweisen. Tun — und nicht ausbrennen. Mit anderen Worten: erleuchtet werden. Oder wenigstens die Dissertation fertigschreiben.

Und wenn wir schon genau sein wollen: Buddha war offenbar einfach ein Doktorand, der alles rechtzeitig erledigt hat. Und, was am wichtigsten ist, bestanden hat. Er hat sich sein Samsara verdient wie Sokrates seinen Schierlingsbecher. Er hat das Rad nicht verlassen — er wurde zu seinem Zentrum. Und wir einfachen Sterblichen wissen nicht, ob wir uns die Zustimmung des Promotionsausschusses verdienen oder nur das Recht auf eine Wiederholungsprüfung im nächsten Leben.

🅰 SPEZIALISIERUNG IST KEINE SCHWÄCHE 🅰

Der Punkt ist zu verstehen, was wir in unserem sehr kurzen Leben überhaupt erreichen können. Deshalb brauchen wir Spezialisierung. Selbst beim Schreiben eines Artikels: Einer entwickelt die Ideen, einer redigiert, einer analysiert, einer kümmert sich um die Verbreitung. Ein Mensch kann nicht alles sein. Wir sind keine Marvel-Superhelden. Keine kleinen Buddhas. Wir sind Doktoranden. Wir probieren aus, wo wir uns wohlfühlen, und erst dann verstehen wir, worauf wir uns spezialisieren wollen. Ich sage das ganz ehrlich.

Zum Beispiel haben GPT und ich gerade wieder einen Block von Korrekturen abgeschlossen. Und ich habe schon lange verstanden: Stilistische Feinarbeit macht mir keinen Spaß. Mir geht es um die Substanz. Ich kann eine Idee und ein Konzept entwickeln, eine Untersuchung durchführen, das Gerüst eines Textes bauen. Aber stundenlang einen Text Korrektur zu lesen — das ist einfach nicht meins. Formulierungen polieren, Grammatik glätten, alles in ein Format bringen — das ist nicht meine Sache. Ich würde das mit Freude an Mitautorinnen und Mitautoren abgeben. Und das ist normal.

Ich schreibe metaphorisch, manchmal in einer etwas gebrochenen Sprache, nicht immer streng logisch — aber so, wie der Text im jeweiligen Moment atmet. Dieser Text, den du gerade liest, lieber Leser, ist kein Algorithmus und keine Anleitung. Damit er dazu würde, müsste er Korrektur gelesen, geschliffen und formatiert werden. Darum geht es mir nicht. Mir geht es um den Impuls. Um die Idee.

Wenn du also gerade über Korrekturen sitzt, dir alles vor den Augen verschwimmt und du dich für unfähig hältst, weil du nicht mehr weißt, wo ein Komma und wo ein Gedankenstrich hingehört — dann wisse: Du bist nicht allein. Du musst nicht perfekt sein. Aber du musst verstehen, wo deine Stärke liegt. Und Kooperationen darum herum aufbauen. Genau darin liegt echte Wissenschaft.

P.S. Und ja: Eine Promotion macht aus dir keinen universellen Psychologen. Sie gibt dir die Chance herauszufinden, wo dein psychologisches Zuhause liegt.

SYSTEM DER GEGENKRÄFTE

Wenn ich aber sage, dass Spezialisierung sowohl in der Promotion als auch im Leben notwendig ist, muss man eine wichtige Nuance im Blick behalten. R. Kiyosaki schreibt dazu:

Aus irgendeinem Grund glauben alle, dass man sich in Ausbildung und Beruf spezialisieren müsse. Mit anderen Worten: Wer mehr Geld verdienen oder erfolgreicher Karriere machen will, müsse sich spezialisieren.

Mein gebildeter Vater war ebenfalls Anhänger dieser verbreiteten Sichtweise. Deshalb freute er sich so sehr, als er endlich promoviert hatte. Gleichzeitig sagte er selbst oft, das Bildungssystem fördere Menschen, die immer mehr über immer weniger lernen.

Rich Dad riet mir, genau das Gegenteil zu tun. „Du solltest danach streben, von allem ein wenig zu wissen“, sagte er.

Und so warnte Nietzsche — Meister scharfer Formulierungen und tiefer Beobachtungen — vor derselben Gefahr. Seine Worte klingen in unserem Zeitalter endloser „Nischen“ besonders scharf:

Die Gefahren, die heute die Entwicklung des Philosophen bedrohen, sind wahrhaft so zahlreich, dass man zweifeln kann, ob diese Frucht überhaupt noch reifen kann. Umfang und Höhe des Turms der Wissenschaft sind ins Ungeheure gewachsen, und zugleich ist die Wahrscheinlichkeit gewachsen, dass der Philosoph schon während des Lernens ermüdet oder irgendwo hängen bleibt und sich „spezialisiert“, sodass er den Gipfel gar nicht erreicht, von dem aus er ringsum, hinüber und hinab blicken könnte. Oder er gelangt zu spät dorthin, wenn seine Kräfte verbraucht sind und er die beste Zeit verpasst hat, oder wenn er bereits verdorben, vergröbert und entartet ist, sodass sein Blick und seine Gesamtbewertung der Dinge kaum noch Bedeutung haben ...

Der wahre Philosoph aber — so scheint es uns, meine Freunde — lebt „unphilosophisch“ und „unweise“, vor allem unklug, und empfindet die Last und Pflicht, sich vielen Prüfungen und Versuchungen des Lebens auszusetzen: Er riskiert sich selbst fortwährend, er spielt ein gefährliches Spiel ...

📌 Und genau hier kommen wir zum entscheidenden Gedanken: Spezialisierung ist eine Stärke — aber nur dann, wenn sie ein System von Gegenkräften besitzt. Wer ständig nur in eine Richtung arbeitet, dessen Blick wird zwangsläufig stumpf, der Enthusiasmus lässt nach und das Gehirn schaltet in einen „Energiesparmodus“.

💡 Herbert Spencer sprach einmal vom „Wechsel des arbeitenden Organs“: Wenn man regelmäßig die Tätigkeit wechselt, selbst auf einem leichteren Niveau, hält man nicht nur den kognitiven Tonus aufrecht, sondern kehrt auch mit neuer Energie, frischen Ideen und einer Tiefe in die eigene Nische zurück, von der man vorher nichts ahnte.

🎯 Das Paradox besteht darin, dass Vielfalt die Spezialisierung stärkt, während Spezialisierung die eigenen „Nebeninteressen“ noch interessanter macht. Das ist lebendige Dialektik: Zwei Kräfte, die scheinbar in entgegengesetzte Richtungen ziehen, heben einen in Wirklichkeit höher.

Sucht euer eigenes System von Gegenkräften ⚖️ — eine Balance, in der Tiefe und Breite derselben Sache dienen: eurer Entwicklung und eurer Einzigartigkeit.

Und, hast du schon verstanden, wo deine Stärke liegt? Schreib in die Kommentare, welche Aufgaben dir im Beruf leichtfallen — und welche dich ermüden.

Quellen 📚

1. Maslow A. Motivation and Personality. St. Petersburg: Piter, 2007. 352 S.

2. Gladwell M. Outliers: The Story of Success. Moskau: Mann, Ivanov und Ferber, 2014. 368 S.

3. Jamison K. An Unquiet Mind. Moskau: Alpina Publisher, 2017. 226 S. Erwähnt als Quelle der Idee des „goldenen Dreiecks“.

Zitat aus dem Battle ST vs Oxxxymiron* 🎶

*In Russland als „ausländischer Agent“ eingestuft.